Antecedente
El 27 de enero de 2016, se promulgó una reforma constitucional que desvinculó el salario mínimo de diversos conceptos no laborales y estableció la Unidad de Medida y Actualización (UMA) como referencia en leyes federales y locales. Esta reforma tuvo el propósito de evitar que el salario mínimo fuera utilizado como base de cálculo para obligaciones ajenas a su naturaleza, como multas o sanciones. Sin embargo, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha emitido una jurisprudencia que se ha publicado en el Semanario Judicial de la Federación el pasado 23 de agosto de 2024, misma que establece que la sustitución del salario mínimo por la UMA no es una regla absoluta, sino que debe analizarse caso por caso.
Puntos Clave de la Jurisprudencia
1. Regla de Juicio Caso por Caso
La Suprema Corte determinó que el uso del salario mínimo en lugar de la UMA no está prohibido categóricamente por la Constitución. Más bien, la aplicación de uno u otro depende de los fines y la naturaleza de la obligación. Si el uso del salario mínimo está alineado con su propósito, puede continuar siendo utilizado como referencia para la cuantificación de indemnizaciones o daños.
2. Contexto del Caso
Este criterio surgió de un caso de indemnización por daños patrimoniales y morales derivados de un accidente vial. La sala responsable había decidido que la indemnización debía calcularse con base en la UMA, pero la Primera Sala de la Suprema Corte resolvió que, en este caso particular, debía utilizarse el salario mínimo, ya que su uso era coherente con la finalidad de la indemnización.
3. Indemnización por Lucro Cesante
La Suprema Corte determinó que, en casos de indemnización por daños patrimoniales derivados de la muerte o incapacidad de una persona, el salario mínimo debe utilizarse como base para la cuantificación del lucro cesante. La UMA no tiene relación con la capacidad productiva de una persona, por lo que su uso distorsionaría el propósito de compensar la pérdida de ingresos. En cambio, el salario mínimo, por su naturaleza laboral, se considera adecuado para reflejar la capacidad de trabajo perdida.
4. Impacto de la Reforma de 2016
La Corte destacó que la reforma de 2016 no pretendía una desindexación absoluta del salario mínimo. Más bien, se buscaba limitar su uso a obligaciones estrictamente laborales y evitar que se empleara en otros conceptos ajenos a su naturaleza. Cada caso debe evaluarse para determinar si el uso del salario mínimo cumple con los fines que le son propios.
Importancia de esta Decisión
Esta jurisprudencia tiene implicaciones significativas para la interpretación de la reforma constitucional de 2016. Las empresas y personas deben ser conscientes de que la utilización del salario mínimo o la UMA puede depender del contexto específico y de la naturaleza de la obligación que se está evaluando. Esto es especialmente relevante en casos de indemnizaciones por daños, ya que la determinación del monto a pagar podría variar según la interpretación judicial.
Para asesoría legal en la interpretación y aplicación de estas disposiciones, no dudes en contactarnos en Vega, Guerrero & Asociados. Nuestro equipo está preparado para guiarte en estos complejos temas jurídicos.
